1 Organización Industrial II. Prof. Raúl López Tema 4 Tema 4: El Oligopolio y la Competencia Monopolística. Competencia Imperfecta Parte II: Modelos de y es oligopólico si existen múltiples Monopolio No 2 ------- Uno Sí ¿Son precio aceptantes? Nº de oferentes Oligopolio Competencia perfecta Múltiples El siguiente cuadro especifica las diferencias clave entre oligopolio, monopolio y competencia perfecta. demandantes y oferentes, y estos últimos no son precioaceptantes en el precio de venta del bien. El mercado del bien Oligopolio: Definición 3 En consecuencia, cada empresa sabe que sus decisiones afectan a los beneficios de las demás, y que las decisiones de las otras afectan a sus beneficios. Asimismo, esto afectará claramente a los beneficios de todas las empresas. Para entender esto, nótese que las empresas oligopólicas saben que sus decisiones sobre nivel de producción/precios afectarán al precio de equilibrio/cantidad demandada (pues no son precio aceptantes). El análisis del oligopolio es más complicado que el de monopolio o el de competencia perfecta porque hay que tener en cuenta la interacción estratégica entre las empresas. Oligopolio y Teoría de Juegos (I) Equilibrio de Nash y equilibrio perfecto en subjuegos. 4. 4 Representación en forma extensiva (árbol de decisión). Representación de un juego en forma normal o estratégica (matriz de pagos). Estrategias. 3. 2. 1. Conceptos de Teoría de Juegos que utilizaremos: Todo esto implica que la decisión óptima de cada empresa depende de lo que hagan las demás Un oligopolio es un juego y puede analizarse utilizando la teoría de juegos. Oligopolio y Teoría de Juegos (II) y son precio-aceptantes. y no es Giffen). 5 Cuarto, cada oligopolista busca maximizar beneficios. Tercero, ningún oligopolista es precio-aceptante en el mercado del producto. Segundo, los demandantes de precio unitario p (esto es, el bien Primero, la demanda agregada D(p) depende inversamente del Para simplificar el análisis, haremos una serie de supuestos: Oligopolio: Supuestos (I) 6 Octavo, casi siempre asumiremos que sólo hay dos empresas productoras (en este caso se habla de duopolio) Séptimo, cada empresa cobrará el mismo precio por cada unidad del bien a todos sus clientes (las empresas no discriminan precios). Sexto, las empresas no pueden almacenar existencias: Lo que no se vende hay que tirarlo. Quinto, los oligopolistas conocen la función de demanda D(p). Oligopolio: Supuestos (II) 3. 2. 1. 7 Modelo de Bertrand: Cada empresa elige el precio al que está dispuesta a vender (eligen simultáneamente) y luego produce lo que el mercado demande a ese precio. Modelo de Von Stackelberg: Como Cournot, pero ahora una de las empresas (la seguidora) decide después de conocer la producción de la otra (la líder) (decisión secuencial). Modelo de Cournot: Cada empresa decide el nivel de producción sin saber lo que la otra producirá (esto es, escogen simultáneamente), y la cantidad agregada se vende al precio que vacía el mercado. Existen tres modelos clásicos de duopolio, y cada uno de ellos se utiliza para estudiar una situación diferente: Duopolio: Modelos Clásicos 2. 1. 8 En ese caso, el precio de venta será P(y), donde P(·) es la función de demanda inversa. En general, sea y 1 , y 2 la cantidad producida por el duopolista y y1 y 2 1 y 2, respectivamente; e la producción agregada. La producción agregada se vende al precio que vacía el mercado: Las empresas están obligadas a vender a ese precio y por tanto sólo eligen su producción. Las empresas escogen simultáneamente. En este modelo, y como hemos dicho, hay dos supuestos principales: Duopolio: Modelo de Cournot (I) { 0 Q si Q si Q a a 9 Donde Q es la cantidad total demandada y a es un parámetro estrictamente positivo (a > 0). P(Q) a Primero, la demanda es lineal. En concreto, suponemos que la demanda inversa toma la forma: Dadas las dos hipótesis previas, determinaremos la producción de cada empresa en un caso muy sencillo de duopolio de Cournot, caracterizado por dos cosas. Modelo de Cournot (II) y1 P ( y1 y2 ) y1 c 10 y1 y2 y1 [a ( y1 Que, para el caso toman la forma y 2 ) c] a [Nota: Obsérvese que la producción se vende al precio P(y) que vacía el mercado, como hemos asumido]. 1 Dados estos dos supuestos, los beneficios de la empresa 1 (los de la empresa 2 tienen una expresión análoga) son Segundo, los costes marginales y los medios se suponen constantes e iguales a c para cada empresa (asimismo, c < a). Modelo de Cournot (III) 11 [Nota: Recuérdese que el equilibrio de Nash es el concepto normalmente utilizado en Teoría de Juegos para predecir el comportamiento en un juego cualquiera]. Y, en consecuencia, podemos utilizar el concepto de equilibrio de Nash para predecir cuánto producirá cada empresa Podemos analizar esta situación, por tanto, como un juego de dos jugadores (las dos empresas), donde cada uno debe escoger una estrategia (nivel de producción). y1 [a ( y1 y 2 ) c] muestra muy claramente La expresión que los beneficios de cada empresa dependen de la producción propia, pero también de la de la empresa rival. Modelo de Cournot (IV) 12 [Nota: La utilidad de cada oligopolista coincide con su beneficio monetario porque asumimos que las empresas buscan maximizar beneficios]. Esto es, dadas las estrategias de los otros jugadores, ningún jugador puede obtener una utilidad mayor jugando otra estrategia (no hay incentivos para desviarse de una estrategia de equilibrio). En general, un equilibrio de Nash es un vector de estrategias (una para cada jugador) tal que cada estrategia es una mejor respuesta a las demás. Modelo de Cournot (V) (y' 1 , y' 2 ) ? 13 Tras esto, encontraremos (y' 1 , y' 2 ) ambas funciones de mejor respuesta. como ‘intersección’ de Esta función nos dice, para cada nivel de producción de la otra empresa, la producción que maximiza los beneficios de la empresa en cuestión. En primer lugar hallaremos la función de mejor respuesta de cada empresa. ¿Cómo hallar el vector (o vectores) de producción Procederemos del siguiente modo: En concreto, un equilibrio de Nash del duopolio de Cournot será un vector de estrategias (y' 1 , y' 2 ) , donde y' 1 es una mejor respuesta a y' 2 , y viceversa. Modelo de Cournot (VI) 0 y1[a (y1 y2) c] 1 2 (a y2 c) 14 Ésta es, por tanto, la función de mejor respuesta de 1. La de la empresa 2 tiene obviamente una expresión análoga. y1 Ahora, si a > c (como hemos supuesto) puede demostrarse muy fácilmente que la solución única de este problema es: y1 sujeto a maximizar Vayamos con el primer paso. Claramente, la función de mejor respuesta de 1 se obtiene a partir del problema de maximización Modelo de Cournot (VII) 1 2 y'2 (a (a y '1 c) y ' 2 c) y'2 1 3 (a c) 15 Éste es, por tanto, el único equilibrio de Nash en este mercado duópolico. y '1 Y la única solución de este sistema de ecuaciones es 1 2 y '1 Ahora, como las estrategias de equilibrio (y' 1 , y' 2 ) son ambas mejores respuestas, deben satisfacer simultáneamente: Modelo de Cournot (VIII) (a-c)/2 a-c y2 16 y1 1 2 (a y2 y2 y '1 c) 1 2 y'2 (a 1 3 y1 y1 c) (a c) Gráficamente, el equilibrio de Nash se halla en la intersección de las dos funciones de mejor respuesta: Modelo de Cournot (IX) y c a c 2 y (a y c) 17 Por tanto, el monopolio produce menos que el duopolio, cuya producción agregada es, como hemos visto, 2 ( a c) . 3 ym Que se maximizan cuando: y P( y) Los beneficios de esta empresa por producir una cantidad y serían Una vez hallada la producción de equilibrio, es instructivo compararla con lo que se produciría si sólo hubiera una empresa (o sea, si hubiera un monopolio), con idéntica estructura de costes y demanda. Modelo de Cournot (X) a ( ) a c 2 a 2c 3 a [ 2( a c ) 3 ] Pd 18 La comparación de monopolio y duopolio sugiere una predicción bastante realista del modelo de Cournot: El precio baja más cuanto mayor es el número de empresas (ver ejercicio de clase para una prueba formal de esto). Ojo: Nótese que el precio con duopolio es aún mayor que con competencia perfecta (en cuyo caso el precio es igual al coste marginal c). Pm a c 2 Por consiguiente, el precio de venta debe ser menor con duopolio que con monopolio, más precisamente: Modelo de Cournot (XI) 19 Sin embargo, y aunque no lo demostraremos aquí, puede llegarse a un resultado similar al de Cournot en un modelo en el que asumiéramos que las empresas pueden elegir precios pero no pueden variar el tamaño de la factoría en el corto plazo (lo cual es realista en muchos casos). En algunos casos esto puede ser realista (imaginemos que el Estado fija el precio, por ejemplo), pero en general no es así. Pese a que ofrece predicciones bastante realistas, no obstante, el modelo de Cournot puede ser criticado por el poco realismo de la hipótesis de que las empresas no pueden elegir precios. Modelo de Cournot (XII) 20 [Nota: Por tanto, utilizaremos las mismas expresiones para la demanda y los costes que con Cournot]. Como con Cournot, analizaremos un caso muy sencillo donde la demanda es lineal y los costes marginales (y medios) son constantes e iguales para cada empresa. Por concretar, supondremos que la empresa 1 empieza escogiendo y1 (es la líder) y que la empresa 2 elige y 2 después de observar y 1 (es la seguidora). El modelo de Stackelberg de duopolio se distingue del modelo de Cournot en que las empresas escogen su producción secuencialmente, y no simultáneamente. Duopolio: Modelo de Stackelberg (I) y1 [0, ) 21 1 y1 P ( y1 y2 ) y1 c Finalmente, los beneficios toman la misma forma que en Cournot. Por ejemplo, para la empresa 1: Cada estrategia de la empresa seguidora es algo más complejo (¡repasar la definición de estrategia en juegos dinámicos!): Es una función y 2 ( y 1 ) que nos indica cuánto produce 2 en función de lo que 1 haya producido. Cada estrategia de la empresa líder es una cantidad Tenemos dos jugadores (empresas 1 y 2). Para predecir cuánto producirán las empresas vamos a analizar esta situación como un juego. Modelo de Stackelberg (II) 22 Para hallar el EPS de este juego utilizaremos el método de inducción hacia atrás: Hallaremos la mejor respuesta de la empresa 2 para cualquier nivel de producción de 1 y, sabiendo esto, hallaremos después la producción óptima de la empresa 1. Recordemos del primer semestre: Un EPS es un equilibrio de Nash que cumple una serie de propiedades razonables. Es el concepto utilizado normalmente para predecir el comportamiento en juegos dinámicos, como éste. Para hallarlas vamos a utilizar el concepto de equilibrio perfecto en subjuegos (EPS). ¿Cuál es la estrategia óptima de cada empresa? Modelo de Stackelberg (III) 1 (a 2 y1 c) 23 Ésta puede realizar todos los cálculos previos, y por tanto sabe cómo responderá 2 a cada nivel de producción y1 . En otras palabras, conoce la función óptima y 2 ( y 1 ). Ahora consideraremos la producción óptima de la empresa 1. Ésta es la estrategia óptima de la empresa 2, porque cuando actúa según esta función maximiza beneficios dada la producción de la empresa 1. y2 ( y1 ) El primer paso (hallar la mejor respuesta de la empresa 2) es fácil porque ya lo hicimos cuando analizamos el duopolio de Cournot. Recordemos que tomaba esta forma: Modelo de Stackelberg (IV) 0 y1[ a [ y1 y 2 ( y 1 )] c] 24 y2 ( y '1 ) 1 (a 2 y '1 c) 1 (a 4 c) Con lo cual, la empresa 2 producirá a su vez: Resolviendo por Kühn-Tucker, la solución es: y1 sujeto a maximizar y'1 y1 2 a c 2 [a . y1 c] Lo cual nos lleva al siguiente problema de maximización de beneficios de la empresa 1: Por tanto, la empresa 1 deberá hallar el y'1 óptimo sabiendo que la empresa 2 producirá entonces y 2 ( y'1 ) . Modelo de Stackelberg (V) 3 (a 4 c) es 25 Pregunta: En comparación con una empresa cualquiera en el modelo de Cournot, ¿obtiene la empresa líder más o menos beneficios? Teniendo esto en cuenta, ¿interesa mover primero? Esto apunta a un fenómeno interesante: El simple hecho de escoger secuencialmente en vez de simultáneamente (como en Cournot) afecta a producción y precio de venta. Consiguientemente, el precio será menor con Stackelberg que con Cournot. Obsérvese que el nivel de producción agregado mayor que el de Cournot, 2 ( a c) . 3 Modelo de Stackelberg (VI) 26 [Usaremos las mismas expresiones para demanda y costes que en el modelo de Cournot]. Para describir el modelo, supondremos como siempre el caso más sencillo: (1) Demanda lineal y (2) costes marginales (y medios) constantes e idénticos para las dos empresas. En el modelo de Bertrand, las dos empresas toman decisiones simultáneamente (como en Cournot), pero ahora sobre precios (y no sobre cantidades, como en Cournot). A finales del siglo XIX, el matemático francés Joseph Louis Bertrand propuso un modelo de duopolio alternativo al de Cournot. Duopolio: Modelo de Bertrand (I) 1. pi [0, ). puede escoger son 27 1 p 1 (a p1 ) c(a p1 ) (p1 c )( a p1 ) p1 p 2 , la empresa 1 se hace con todo el mercado y Si p 1 ) , que es lo que se demanda al vende la cantidad ( a precio p 1 , mientras que la empresa 2 no vende nada. Los beneficios de 1 son, por tanto: Si la empresa 1 escoge un precio p 1 y la 2 un precio p 2 , asumimos lo siguiente acerca de los beneficios de 1 (y algo análogo para los beneficios de la 2): todos los posibles precios Las estrategias entre las que cada jugador Hay dos jugadores (las dos empresas). Analicemos esta situación como un juego: Modelo de Bertrand (II) 3. 2. p1 ( 2 p1 ) c( a 2 p1 ) (p 1 c )( a 2 p1 ) 28 Nótese que las empresas pueden elegir en principio precios diferentes. Ésta es una diferencia clave con Cournot, donde las empresas elegían la cantidad y luego se veían obligadas a vender al mismo precio (el que hacía la demanda igual a la producción agregada) i a p1 p 2 , asumimos que las empresas se Finalmente, si reparten el mercado a medias: Venderían ( a p 1 ) / 2 y sus beneficios serían (i =1, 2): p 2 , la empresa 2 se hace con todo el mercado con lo Si p 1 cual la empresa 1 no vende nada y obtiene beneficios 0. Modelo de Bertrand (III) 29 En lo que sigue hallaremos el único equilibrio de Nash de este juego. Tal que cada empresa está jugando una mejor respuesta a la estrategia elegida por la otra (esto es, dado el precio escogido por la otra, ninguna empresa puede incrementar sus beneficios cambiando su precio). (p'1 , p' 2 ) Un equilibrio de Nash de este juego será un vector de precios Como éste no es un juego dinámico, podemos usar el concepto de equilibrio de Nash a secas para predecir cómo se comportarán las empresas. Modelo de Bertrand (IV) 2. 1. p'1 p' 2 c ? p'1 c p' 2 ? p' 2 p'1 c 30 No, porque 2 tendría pérdidas o beneficios 0 (según su precio sea menor o igual que el coste medio) y puede mejorar su situación eligiendo un precio ligeramente inferior a p' 1 . ¿Puede ocurrir en equilibrio Por la misma razón, tampoco puede ocurrir No, porque en este caso la empresa 1 tendría 0 beneficios (pues no vende nada) y puede mejorar su situación eligiendo por ejemplo el mismo precio que la empresa 2, en cuyo caso se repartiría el mercado con 2. ¿Puede ocurrir en equilibrio Para ello consideraremos cada caso posible: Modelo de Bertrand (V) 4. 3. c p'1 ; o p' 2 c c p' 2 p'1 ; o p'1 p'1 ? c p' 2 p'1 p' 2 c ? 31 Este es un punto importante. La respuesta es no, porque aunque las dos empresas tienen beneficios positivos, cualquiera de ellas puede mejorar su beneficio bajando un poquito el precio para así hacerse con todo el mercado. ¿Puede ocurrir en equilibrio No, porque cualquier empresas tendría pérdidas, y podría mejorar su situación eligiendo un precio superior al de la otra, en cuyo caso obtendría 0 beneficios. ¿Puede ocurrir en equilibrio p' 2 Y por la misma razón, tampoco puede ocurrir en equilibrio Modelo de Bertrand (VI) 5. p'1 p' 2 c 32 Por lo tanto, Bertrand predice un resultado muy diferente que Cournot (asegúrese bien de haber comprendido por qué). Por tanto, la predicción es que los duopolistas elegirán un precio igual al coste marginal; esto es, ¡justo lo que se escogería en competencia perfecta! Sí, porque aunque las dos empresas tienen 0 beneficios, ninguna puede mejorar variando su precio. Bajar el precio conduce a pérdidas, mientras que subirlo no incrementaría el beneficio (éste seguiría siendo 0). ¿Es esto un equilibrio? Sólo nos queda una posibilidad, que es Modelo de Bertrand (VII) 33 En este sentido, es probable que ninguno de los tres modelos vistos sea siempre mejor que los otros: No hay ningún modelo que explique mejor en todos los mercados oligopólicos reales que podamos considerar. La respuesta a esto es por supuesto empírica: El mejor sería aquél cuyas predicciones se ajustarán mejor a los datos. ¿Cuál de ellos es el mejor? Hemos visto tres modelos que nos sirven para estudiar un mismo fenómeno (producción y precios en duopolio), y cada uno da una respuesta distinta. ¿Cuál es el modelo correcto? 34 Asimismo, las empresas muchas veces utilizan la publicidad para que el cliente asocie sus productos con algo diferente a los de las competidoras. En efecto, normalmente las empresas diferencian sus productos del de sus competidores, utilizando características como calidad, formato de presentación, servicio pos-venta, garantías, etc. Esto puede ser razonable en algunos mercados, como por ejemplo el de la electricidad, combustibles, o azúcar, pero no en muchos otros. Los tres modelos clásicos de duopolio asumen que las empresas producen exactamente el mismo bien. Diferenciación de producto (I) 35 Utilizaremos para ello un modelo desarrollado matemático norteamericano Harold Hotelling (1929). por el Nosotros analizaremos un tipo particular de diferenciación: La diferenciación espacial, que se da cuando cada empresa vende su producto o servicio en una localización geográfica diferente. No es posible dar una respuesta breve a esta pregunta, y además depende del tipo de característica considerada. ¿Por qué (y cuándo) les resulta rentable a las empresas diferenciar sus productos? Diferenciación de producto (II) 1. 36 Por simplificar, fabricar un helado tiene coste cero. Cada puesto puede situarse en cualquier punto de la playa, y asumimos lo siguiente: Hay dos puestos de venta de helados (A y B) que compiten por servir a una playa de L metros de longitud (representada gráficamente con un segmento como el de abajo) y que tienen que decidir dónde situarse. Hotelling considera una situación muy sencilla: Diferenciación: Modelo de Hotelling (I) 5. 4. 3. 2. 37 Finalmente, y una vez se hayan establecido los puestos (y como los precios son iguales), suponemos que cada cliente comprará en el puesto más cercano. Además, asumimos que cada cliente sólo comprará un helado. ¿Cuántos helados venderá cada puesto? Para responder a esto, asumimos primero que los bañistas se encuentran repartidos uniformemente a lo largo de la playa; concretamente 1 cliente por metro. También por simplicidad, asumimos que: (1) El precio del helado es idéntico en cada puesto y (2) está fijado por la autoridad municipal, así que los heladeros no pueden variarlo. Modelo de Hotelling (II) 8. 7. 6. y x y 38 A x E y B Y estaría indiferente entre ambos puestos si la anterior expresión se cumpliera con igualdad (se asume implícitamente que andar es igual de cansado en las dos direcciones: Lo único que le importa a los clientes es la distancia recorrida). Mientras que iría al puesto A si x En concreto, si un cliente E se encontrase a metros del puesto A y a metros del puesto B, iría al puesto B si: Modelo de Hotelling (III) Todos los que estuviesen entre A y B, pero más cercanos a A. 2. 39 (1) A (2) B De aquí deducimos cuánto vendería cada puesto dependiendo de dónde se localizase. Algo análogo ocurriría con el puesto que se situase más a la derecha. Todos los bañistas que quedasen a su izquierda, y a 1. Por tanto, si A se situase más a la izquierda en la playa que B, entonces A vendería helados a: Modelo de Hotelling (IV) 2. 1. 40 (300) A (149) B Nota: El bañista del punto 450 (en medio de A y B) está indiferente, pero podemos asumir que irá a B. Y el puesto B vendería a los otros bañistas, es decir 551. 149 a los clientes entre el metro 301 y el 449 (están más cerca de A que de B). En total, por tanto, 449 helados. 300 a los clientes entre el metro 1 y el 300. Por ejemplo, si la playa mide 1000 metros, el puesto A se situase a 300 metros del extremo oeste y el B a 600 metros, ¿cuántos helados vendería A? Modelo de Hotelling (V) 41 (300) A (299) B Así, si B estuviera a 900 metros del extremo oeste, y no a 600 como antes, A vendería en total 300 + 299 = 599 helados; es decir, bastante más que antes. El ejemplo deja muy claro que las ventas (y los beneficios, por tanto) de cada puesto dependen no sólo de la localización de ese puesto, sino también de la del otro. Modelo de Hotelling (VI) 42 Y como en (casi) todo juego, podemos emplear el concepto de equilibrio de Nash para predecir cómo se comportarán los jugadores. Los beneficios de cada puesto, como hemos visto, dependen de lo que venda. Cada puesto tiene tantas estrategias como localizaciones existen en la playa. Los jugadores son los dos puestos. En realidad, y a la hora de decidir dónde situarse, cada puesto de helados está jugando un juego con el otro puesto: Modelo de Hotelling (VII) 43 ¿Y por qué deben estar justo en el centro para que la situación sea de equilibrio? Se deja como ejercicio. En equilibrio, por tanto, ambos puestos han de estar juntos. En efecto, es mejor colocarse donde el otro puesto, pues de ese modo se le arrebata la clientela intermedia, y sin perder ninguna de la clientela que se tenía antes. Para entender por qué esto es un equilibrio, hay que observar primero que dejar algo de espacio entre uno y el otro puesto no es una mejor respuesta a la estrategia del otro. Puede demostrarse que este juego tiene un único equilibrio: En él, ambos puestos se sitúan justo en el centro de la playa. Modelo de Hotelling (VIII) 44 En efecto, lo socialmente óptimo sería que las empresas sí se diferenciasen y que pusiesen cada puesto a ¼ de cada extremo de la playa (demuéstrese que en ese caso se hace mínima la distancia media que debe recorrer cada bañista) Segundo, si aceptamos que la mejor localización desde el punto de vista social (es decir, para los bañistas) es aquella que minimiza la distancia media a recorrer, el equilibrio de Nash no es un óptimo social. Primero, señala una situación en la que las empresas encuentran óptimo no diferenciarse. Por tanto, la diferenciación no es siempre la estrategia óptima a seguir (para las empresas). ¿Qué es lo interesante del modelo de Hotelling? Dos cosas: Modelo de Hotelling (IX) 45 Así ocurriría, por ejemplo, si asumiéramos que las empresas pueden elegir su precio de venta. Asimismo, y dependiendo de las nuevas hipótesis introducidas, el nuevo modelo sí podría generar diferenciación en equilibrio. Versiones más realistas de este modelo nos servirían para entender los factores que explican la localización de tiendas, bares, restaurantes, peluquerías, etc. Para finalizar es importante señalar que, como con cualquier modelo, las hipótesis del modelo de Hotelling pueden relajarse (sustituirlas por otras, tal vez más realistas). Por tanto, la diferenciación interesa (a veces) a la sociedad, pero puede ser que las fuerzas del mercado no la provean. Modelo de Hotelling (X) 46 La idea de partida es considerar a estas empresas como monopolios (recordemos del tema 3, que es frecuente que los monopolios cuenten con sustitutos muy cercanos) con su propia función de demanda. El modelo puede aplicarse a un mercado donde haya varias empresas, pero cada una produciendo una variedad diferente del producto (por ejemplo, cualquier mercado donde haya marcas diferenciadas). Otro modelo sobre mercados oligopólicos es el de competencia monopolística, ideado por el economista Edward Chamberlin en 1933. Lo veremos brevemente aquí. Competencia monopolística (I) 47 En otras palabras, estos modelos no consideran la interacción estratégica entre empresas (no utilizan teoría de juegos), y por ello son frecuentemente criticados. Problema de algunos modelos: Asumen que las decisiones sobre precios para una variedad X cualquiera no afectan al precio de otra variedad Y (producida por otra empresa). A partir de aquí, y teniendo en cuenta su propia función de demanda, la empresa determina el precio de venta. En el corto plazo (esto es, si no entran nuevas empresas que produzcan exactamente la misma variedad del producto), el modelo predice que cada empresa producirá hasta que el coste marginal de la última unidad iguale a su ingreso marginal. Competencia monopolística (II) 48 Este supuesto es a simplificaba el análisis. menudo bastante irrealista, pero Por ejemplo, en nuestro análisis supusimos que las empresas existentes no pueden hacer nada para evitar la entrada de rivales. Cuando estudiamos la entrada y salida de empresas en un mercado competitivo, no tuvimos en cuenta ciertos aspectos estratégicos de este problema. Terminamos el tema con un aspecto importante. Entrada y Salida de Empresas (I) 49 En lo que sigue desarrollaremos un modelo basado en Teoría de Juegos para estudiar la entrada y salida de empresas cuando existen costes hundidos. A estos costes se les llama costes hundidos. Este supuesto es irrealista porque normalmente las empresas entrantes tienen que acometer gastos (como la formación de los trabajadores) que son irrecuperables si después salen del mercado. Otra simplificación que hicimos fue asumir (implícitamente) que, para entrar en el mercado, las empresas no tenían que realizar ninguna inversión que luego no pudieran recuperar. Entrada y Salida (II) b. a. 50 En la segunda etapa, las empresas que entraron juegan algún juego de oligopolio (Cournot, Bertrand o Stackelberg). En la primera etapa, todas las potenciales entrantes deciden entre ‘entrar’ o ‘quedarse fuera’. Toda empresa que entra incurre en un coste hundido K > 0. Segundo, el juego al que se enfrentan las empresas tiene dos etapas: Primero, existe al menos una potencial entrante, idéntica a la(s) empresa(s) ya existente(s) (idéntica tecnología). Supuestos: Entrada y Salida (III) 51 (Ver ejercicio de clase). Recordemos que podemos hallar los EPS utilizando el método de inducción hacia atrás. Como es un juego dinámico, el concepto que utilizaremos para predecir el comportamiento de las empresas es el de Equilibrio Perfecto en Subjuegos (EPS). Modelos más complejos analizan estas situaciones. Este juego representa una situación lo más sencilla posible donde, por ejemplo, ninguna empresa tiene una ventaja sobre los demás a la hora de decidir la entrada. Entrada y Salida (IV)