No hay OPAS hostiles

IURISTAX
ABOGADOS
ARTICULOS DE OPINIÓN
No hay Opas Hostiles (2ª Parte)
Fernando Mier Méndez
EXPANSIÓN. Sábado, 12 de abril de 2003
Lo único relevante de una OPA debería ser los términos de su oferta, y no
si se ha consensuado previamente
con el equipo gestor
El pasado mes de enero, al conocerse la OPA sorpresa de Caltagirone y Marchini sobre
el 75% de METROVACESA, publicamos en estas mismas paginas un artículo de opinión
en el que sosteníamos que no existen las OPAs hostiles, que éstas sólo se perciben
como tal por parte del gestor, siendo en realidad un eficaz instrumento de corrección
del Mercado.
Decíamos entonces -y sostenemos aún- que si alguien paga más por las acciones que
su valor de cotización, es porque se considera capaz de obtener un beneficio con ello y
que, si la mayoría de los accionistas vende, es porque no confían en la capacidad del
equipo gestor para obtener una revalorización equivalente o superior.
En este tipo de situaciones se hace evidente el real conflicto que muchas veces se da
entre el interés de los accionistas y el de los gestores, y por ello sosteníamos la
necesidad y oportunidad de mejorar y flexibilizar el régimen legal de las OPAs para
establecer mecanismos que faciliten la reconducción del conflicto.
Real Decreto de OPAs
Desde entonces se ha avanzado en la redacción de una nueva normativa de OPAs –de
aprobación inminente-, cuyas propuestas sin duda suponen una mejora en relación con
el régimen vigente, pero que según la opinión mayoritaria de los expertos son todavía
insuficientes y adolecen de graves defectos de técnica legislativa. Al respecto, aquí nos
interesa centrar la presente reflexión en plantear la oportunidad y conveniencia de
prever también una regulación expresa de los deberes y facultades de los gestores de
la compañía objeto de la OPA.
Según se ha publicado estos días en la prensa, la CNMV está investigando la toma de
participación de SACRESA en METROVACESA en una operación que, según dicen que
indican fuentes del mercado, está propiciada por el actual equipo gestor para reforzar
su posición.
Iuristax Abogados - C/ Josep Bertrand 5 Entlo 2ª 08021 Barcelona
Telf. 93.414.11.12 www.iuristax.com abogados@iuristax.com
IURISTAX
ABOGADOS
Igualmente, se ha hecho público que IBERDROLA no tiene previsto proponer a la
próxima Junta de Accionistas la supresión de la limitación de voto establecida
estatutariamente, medida que de hecho obliga a GAS NATURAL a hacerse con un 75%
del capital para deshacer un sistema de bloqueo unánimemente criticado por todos los
estudiosos del gobierno corporativo.
Desde una perspectiva legal, nada se puede reprochar a los responsables de
decisiones como las expuestas, siempre que se atengan estrictamente a los términos y
el espíritu de las disposiciones hoy vigentes. Sin embargo, situaciones como éstas
hacen a nuestro juicio patente la necesidad de determinar qué puede y qué no debe
hacerse en la oposición a una OPA.
La ley del mercado
Lo único relevante de una OPA debería ser los términos concretos de su oferta, y no si
ésta se ha consensuado previamente con el equipo gestor. Como ya dijimos la otra vez,
en una OPA no se obliga a nadie a vender. El importe de la prima que supone el precio
de la oferta en relación con el de cotización no hace más que reflejar el valor que un
tercero atribuye a la compañía “opada” y que, por cualquier circunstancia, el Mercado
no reconoce. En última instancia, lo deseable es que sea el mercado quien decida la
bondad de una oferta.
No deja de ser indicativo el énfasis que muchos de los “gestores opados” hacen sobre
las “formas” de la OPA, y es preocupante el interés y énfasis desmedido con el que se
argumenta la necesidad de consensuar este tipo de operaciones. Nada se puede
objetar con relación al consenso, pero sólo si éste tiene como principal objetivo la
mejora de las expectativas del inversor.
Desde luego, no puede desconocerse la dificultad implícita en este tipo de operaciones
y que la integración de proyectos empresariales obliga a concesiones, e incluso a
atender situaciones particulares. Tampoco podemos reprochar sin más la natural
preocupación de determinadas personas por sus legítimos intereses particulares.
Precisamente por ello, debería extremarse la transparencia en la comunicación
durante todo el proceso, tanto por parte del oferente, como del equipo gestor de la
compañía objeto de la oferta. La cuestión está en el orden de prioridades que se
establezca y la clara exposición al mercado de todas las condiciones de la operación.
Por ello consideramos que la norma, además de establecer un marco que amplíe el
límite objetivo para la obligación de presentar una OPA y facilite la concurrencia de
mejores ofertas, debería proscribir cualquier actitud o estrategia cuyo fin sea
entorpecer la toma de control por un tercero y establecer expresamente un riguroso
régimen de publicidad de todo el proceso que castigue severamente cualquier
negociación o condiciones de la operación que no se hubieran hecho públicas.
Iuristax Abogados - C/ Josep Bertrand 5 Entlo 2ª 08021 Barcelona
Telf. 93.414.11.12 www.iuristax.com abogados@iuristax.com