ROL Nº 471-2006 REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD RESPECTO A LOS AUTOS ROL 974-2002, FORMULADO POR FERNANDO JOSÉ VILLARROEL VALENZUELA Santiago, doce de abril de dos mil seis. VISTOS: 1º. Que, Contreras, Fernando actuando José requerimiento respecto la de abogado Doña María según expresa, en Villarroel de los Valenzuela inaplicabilidad autos rol por 974-2002, Isabel Canteros representación de ha un deducido inconstitucionalidad seguidos ante el 22 Juzgado del Crimen de Santiago, en los cuales su representado ha sido condenado como responsable del delito de manejo en estado de ebriedad sancionado en el artículo 121 de la Ley Nº 17.105. La causa se encuentra actualmente, de acuerdo a lo que indica, en la Corte de Apelaciones de esta ciudad, autos Rol 30.602-2005; 2º. Que, en la parte petitoria de la presentación, se solicita a esta Magistratura “declarar inaplicables los puntos relativos al fallo de fojas 1ro. 195 y siguientes, por ser contrarios a los principios básicos de derecho constitucional y espíritu soberano que emanan de ella” . En el primer otrosí del mismo escrito se pide a este Tribunal, “De conformidad con lo dispuesto en el artículo 80, de la Constitución Política des Estado…disponer la suspensión y nulidad del procedimiento, o en Subsidio se rebaje la pena por considerar excesiva, en atención a los méritos del proceso, en los autos 974-2002, del 22 Juzgado del Crimen de Santiago Caratulado contra “Villarroel Valenzuela Fernando”, sobre el delito de manejo en estado de ebriedad con resultado de lesiones graves…”; 3º. Que, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 93 inciso primero Nº 6 de la Constitución, es atribución de este Tribunal ejercicio, “Resolver, la por la inaplicabilidad mayoría de un de sus precepto miembros legal en cuya aplicación en cualquier gestión que se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la Constitución”; 4º. Que, a su vez, el artículo 93, inciso decimoprimero de la Carta Fundamental, señala: “En el caso del Nº 6º, la cuestión podrá ser planteada por cualquiera de las partes o por el juez que conoce del asunto. Corresponderá a cualquiera de las salas del Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la verifique la existencia una gestión de cuestión siempre pendiente ante que el tribunal ordinario o especial, que la aplicación del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolución de un asunto, que la impugnación esté fundada razonablemente y se cumplan los demás requisitos que establezca la ley.”; 5º. Que, la presentación de fojas 1 no cumple con las exigencias propias de un requerimiento de la naturaleza de que aquí se trata, de acuerdo constitucionales transcritas anteceden. efecto, En peticionaria una supuestamente en no pretensión a los las dos plantea de inconstitucionales, disposiciones fundamentos que concretamente la inaplicabilidad sino que se de normas limita –en forma por lo demás vaga y confusa- a formular quejas que trasuntan su disconformidad con lo actuado y decidido por un juez del crimen en el marco de un proceso penal, planteando asuntos de entregados simple al o mera conocimiento legalidad y fallo que no se de ésta encuentran jurisdicción constitucional; 6º. Que, atendido lo que se termina de exponer, el requerimiento deducido a fojas 1 debe ser declarado inadmisible; Y, TENIENDO PRESENTE, lo dispuesto en los artículos 6º, 7º y 93, inciso primero, Nº 6º, e inciso decimoprimero de la Constitución Política de la República, SE DECLARA: inadmisible el requerimiento de inaplicabilidad interpuesto por el abogado Doña María Isabel Canteros Contreras, actuando en representación de Fernando José Villarroel Valenzuela. Notifíquese por carta certificada. Pronunciada por la Primera Sala del Tribunal Constitucional integrada por su Presidente don José Luis Cea Egaña y los ministros señores Marcos Libedinsky Tschorne, Mario Fernández Baeza, Marcelo Venegas Palacios y el abogado integrante Teodoro Rivero Neumann.